我想‥大家都很希望知道，部落格的分享，怎樣才不違反著作權法？ 我整理大家提供的資料，提供參考﹕ 1.請看看經濟部智慧財產局的公告﹕ 此圖片引用自 ☆珊瑚海★♀ 2.請看看部落格隱藏的危機
部落格隱藏之著作權危機2006-8-6
隨著科技的日新月異，網站使用功能的推陳出新，被稱為「部落格blog」的「網路日誌」，儼然已成為時下流行之個人抒情園地。「部落格」是一種可以讓使用者在網頁上發表個人想法，並提供他人回應的網路平台，然一般人於使用個人之部落格時，除了喜歡於其上抒發心情、發表個人創作外，亦常將個人欣賞之音樂、文章、圖檔或是短片刊載其上，以供他人點選閱覽。不過值得注意的是，此種刊載他人著作之「分享行為」固然能令個人部落格增色不少，但如果大量使用且未經著作權人之授權，則有可能觸犯著作權法之相關規定。
我國著作權法第10條前段規定：「著作人於著作完成時享有著作權。」而所謂著作權，依同法第3條第1項第3款，係指因著作完成所生之著作人格權及著作財產權。換言之，著作人於完成其著作後，即依法享有著作人格權(即姓名表示權、公開發表權以及禁止不當修改)及著作財產權(如重製、散布、改作及公開傳輸權等)，任何人未經授權原則即不得加以利用。因此，倘部落格版主未經著作權人之同意，即任意地將音樂（音樂著作）、歌曲（錄音著作）或文章（語文著作）、圖片（美術著作）刊載於個人部落格上，即有侵害著作權人之「重製權」（著作權法第22條）及「公開傳輸權」（著作權法第26條之1）之虞。
所謂「重製權」，乃指「重製行為」係著作權人之專有權利；而「重製行為」，依著作權法第3條第1項第5款，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。所謂「公開傳輸權」，乃指「公開傳輸行為」係著作權人之專有權利；而「公開傳輸行為」，依同法第3條第1項第10款，則係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。
因此，倘部落格版主未經著作權人同意，將其著作上傳、下載、傳送或儲存之行為，即可能已侵害著作權人之「重製權」；而若將其著作刊載於個人部落格上，使部落格瀏覽者可以於各自選定之時間或地點，選擇想要接收之著作內容之行為（對公眾提供），則可能違反著作權法第26條之1「公開傳輸權」之規定。
不過，並非所有未取得著作財產權人之同意，而利用其著作之情形，即當然侵害著作權。我國著作權法基於調和社會公益之目的，於第44至第63條設有特定規定，使用者於著作之利用如係符合該等條款「各別合理使用」之情形，則無侵權之虞（部落格版主較常主張者，可能為第51條之「個人或家庭之非營利使用」或第61條「時事問題論述之轉載」）；同法第65條第2項並設有「概括合理使用」條款，依「利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的」、「著作之性質」、「所利用之質量及其在整個著作所占的比例」，以及「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」等基準，以判斷著作之利用是否合於第44條至第63條規定或其他合理使用之情形。而且，縱部落格版主之行為得主張「合理使用」而不構成著作財產權之侵害，於利用時，仍應尊重著作權之「著作人格權」，以免觸法。
綜上所述，部落格版主如欲刊載他人的著作，除符合前述著作權法「合理使用」之情形外，原則上須事先取得著作財產權人的同意，否則即可能為侵害著作權之行為，依法可處3年以下之有期徒刑以及負擔民事賠償責任。況本文以為，部落格版主未經同意刊載他人的著作之行為，可否依法主張「合理使用」尚有疑義，因部落格刊載之內容，係供不特定多數人依其選定時間、地點隨時瀏覽觀看，倘著作人之心血可任意讓他人重製或轉載使用，勢必對該著作之潛在市場與現在價值產生影響，而可能無法符合著作權法第65條之要件。因此，部落格版主切莫抱著僥倖之心理，認為一切行為均可主張「合理使用」而免責，於利用他人著作前，還是先徵求著作人之同意，以免產生爭議！
以上文字引用自 糟先生
下載新歌供播放 女學生挨告
更新日期:2006/08/02 10:15
根據自由時報今天出刊的報導指出，刑事局昨天循線逮捕了一名，在網路上下載歌曲，並放在自己所屬部落格供人播放收聽的16歲女學生。女學生表示非常後悔，也允諾不會再犯。而她所下載歌曲的網站是在香港，目前唱片公司已經跨海提出告訴年僅16歲的女學生，當時就是從這個「星樂網」下載了四首七月底才發行的新歌，而且還張貼在自己的部落格供網友播放收聽。雖然事後她已經將歌曲刪除，不過因為唱片公司已經報案，所以警方還是依法將女學生逮捕。提醒您不要非法下載
部落格供下載新歌 涉侵權
很多網友喜歡透過網路「部落格」分享他人著作，不過警方今天提醒，這樣的美意，可能涉及侵權之嫌。
蘇姓少年因為提供國內知名F.I.R飛兒樂團尚未發行的四首新歌供網友下載，遭刑事局偵九隊三組依侵害著作權移送板橋地方法院少年法庭偵辦。
日前 F.I.R 飛兒樂團新專輯「飛行部落」尚未正式發行時，就有「飛行部落」、「 Get High 」、「天天夜夜」、「雨櫻花」等四首新歌已經在網路部落格（blog）上流傳，刑事局偵九隊三組接獲 F.I.R 所屬華納唱片公司報案後著手偵查。
警方查出蘇姓少年瀏覽申設在香港的音樂分享論壇網站，下載 F.I.R 飛兒樂團當時尚未發行的這四首MP3檔案後，上傳到自己申設的部落格，再以標題「《試聽》F.I.R-4首新歌完整版」公開在網路上供不特定網友點選聆聽。經警方今天通知到案說明，蘇姓少年對犯行坦承不諱，全案訊後移送板橋地方法院少年法庭偵辦。
偵九隊三組指出，國內最近盛行網路部落格文化，部落格版主普遍引用他人文章、圖片或音樂豐富自己部落格內容，這種與網友分享他人著作的行為，已牽涉到著作權法重製規定；而部落格版主放在網誌內的音樂，供不特定網友點選聆聽，也構成著作權法上規定的「公開傳輸」行為。
警方提醒網友應注意遵守著作權法相關規定，不可一味以分享之名侵害版權所有人的權益，在部落格中播放市面上流行的音樂，涉及「音樂著作」、「錄音著作」「重製」與「公開傳輸」行為。
利用他人著作，須事先取得著作財產權人的同意，否則即屬侵害著作權。依據著作權法第九十二條規定，擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租方法侵害他人著作財產權者，將處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新台幣七十五萬元以下罰金。
【中央社記者孫承武台北二日電】
以上文字引用自 糟先生
以下文字來自：http://www.law-center.net/forum/viewthread.php?tid=1536
[轉載] 2005/05/13 中時電子報 即時新聞
服飾店播放未授權音樂 北檢：違法
中央社
知名休閒服飾「吉甫國際公司」 (即UNICORN連鎖店)，未取得授權就在門市播放國語流行歌曲，被「中華音樂仲介協會」蒐證、控告其違反著作權法，雖然吉甫公司辯稱，以家用音響播放不算「公開演出」，但台北地檢署仍認為此舉觸法，將吉甫負責人吳祚大起訴，聲請簡易判決。
檢方起訴指出，「中華音樂仲介協會」於九十二年三月十九日，派員前往吉甫位於台北市復興南路二段的直營店側錄，發現店內正播放「一起去巴黎」、「兩個冬天」、「東京之吻」等多首歌曲的專輯CD，此外，另有多家其他門市連鎖店播放其他未授權歌曲，因此向台北地檢署控告吉甫違反著作權法。
吉甫負責人吳祚大透過律師辯稱，公司雖確實未和中華音樂仲介協會完成「音樂公開演出」的授權契約，但吉甫認為，經濟部智慧財產局有明文規定，除非「另外加裝擴音設備擴大播放效果」，否則以一般家用的音響播放未授權音樂，不算「公開演出、播放」，未違反著作權。
被告律師在開庭時，也檢附智財局的函文，此外，吳某也辯稱，他曾再三告誡員工，不要在店內播放流行歌曲，因此公司沒有故意違法，音樂仲介協會控告，只是員工個人行為。
檢察官認為，「UNICORN」復興南路店所播歌曲，既屬未經授權，自不應公開播放，不因播放器材不同而有適法問題，因此認定吉甫違反著作權法第九十二條「公開播送」的侵權行為，將全案起訴聲請簡判，至於其他分店播放內容，經查僅屬廣播節目，不構成違法。
不過檢方不諱言，起訴內容影響範圍很廣，因為若法院最後判決無罪，未來舉凡小型店面的餐廳、超商等公開營業場所，都可以「家用音響非擴大設備」為由，鑽法律漏洞，因此在判決確定前，智財局有必要說明清楚何謂「加裝擴音設備」的定義。
轉貼自過去式
延伸閱讀
http://www.ifpi.org.tw/legal/2005年判決.htm 重大判決報告
我想大家很想知道~~怎樣分享才不侵權呢?
不侵權的音樂 請參考這篇....
